Boj s korupcí vs. poplatky: Co je efektivnějším zdrojem pro státní rozpočet?

Protikorupční řeči jsou super, ale nic, co by se proti korupci dalo snadno a účinně použít, ještě myslím nikdo nevymyslel.

Zkusme se na to podívat racionálně. Korupci může odstranit jen odstranění jejích příčin. Když to zjednoduším, mezi základní příčiny patří (relativní) chudoba a nemorálnost úředníků, lékařů, policistů, politiků, soudců, obecně kohokoli, kdo poskytuje nedostatkové nebo monopolní služby či zboží a netrpělivost, nemorálnost a nestoudnost těch, kdo od nich něco potřebují a mají dost peněz (nebo vlivu).

Je to v zásadě stejné jako s prostitucí – dokud existuje poptávka, bude existovat i nabídka (což neznamená, že nutně všichni uplácejí nebo chodí za prostitutkami, jen že to prostě je možné tak dělat).

Narozdíl od prostituce ale u korupce poptávku generuje stát tím, že do rukou podhodnocených řadových úředníků (policistů, politiků, lékařů…) svěřuje čím dál víc rozhodovacích, přerozdělovacích a kontrolních pravomocí. Dává jim tak možnost nejen přímo nabízet „služby“ za protihodnotu, ale i ty poctivější mezi nimi vydává všanc zajímavé nabídce od přehnanými regulacemi frustrovaného občana, kterého vždy bude zajímat jen co nejrychlejší vyřízení problému. O tom, že každý má svou cenu, se snad nemusíme bavit, to je nepopiratelný fakt. Tresty za prokázanou korupci mohou tu cenu jen zvýšit, ale korupci těžko odstraní – korupce je trestná snad odjakživa a že by to mělo nějaký znatelný efekt…

Veškerá kontrolní protikorupční činnost, agenti provokatéři, transparentní výběrová řízení a bůhví jaké politické výmysly nakonec vždy postihnou jen malé ryby. Mimochodem – quis custodiet ipsos custodes? A i kdyby protikorupční opatření skutečně aspoň částečně zafungovala, čemuž moc nevěřím, náběh úspor bude stejně tak pozvolný, že současné finanční problémy státu rozhodně nevyřeší.

Poplatky jistě nejsou nic příjemného, ale ve srovnání s pouhým protikorupčním úsilím mají tři zásadní klady: 1) jsou jednoduché, 2) obsahují motivační prvek a 3) efekt je prakticky okamžitý.

Takže nadávat na poplatky, které sice nejsou nic příjemného, ale situaci relativně okamžitě zlepší a chtít je odložit až po koncepčním řešení, které možná, ale jen možná, zafunguje někdy během jedné generace, moc racionálně nevypadá.

Samozřejmě nejlepší cestou je zavést poplatky a zároveň bojovat s korupcí, ale pokud se boj s korupcí bude soustřeďovat jen na populistická řešení a nebude postihovat příčiny, těžko může být úspěšný.
Advertisements
Příspěvek byl publikován v rubrice In Czech se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

8 reakcí na Boj s korupcí vs. poplatky: Co je efektivnějším zdrojem pro státní rozpočet?

  1. sylva napsal:

    pěkné, leč vágní-) to už jsou i nadávky konkrétnější – byť je sama nepoužívám.

  2. sylva napsal:

    jinak k tomu školnému: 1) VŠ vzdělání potřebují učitelé, lékaři, sociální pracovníci, knihovníci apod. u těchto povolání podle mě není možnost, že by kdy a) na splátky školného měli ani po nástupu do zaměstnání (nástupní plat učitele, mimochodem je min. 25% pod průměrnou mzdou). co tedy s nimi? 2) i státy s větším podílem soukromých, placených VŠ do školství investují výrazně víc než ČR; očekávání, že školné něco vyřeší je tedy lehce naivní.

  3. keff85 napsal:

    http://brazlie.blogspot.com/2010/04/uvaha-o-korupci.html – "Korupce jako mechanizmus vytláčení neefektivit z regulovaného trhu"Čím víc regulace, tím víc korupce, boj proti korupci v současné podobě (vytváření nových úřadů a pravomocí) = regulace.Korupce se imho dá odstranit jen tlakem zdola, a zmenšováním množství peněz v systému, o kterých rozhodují ti, kterým nepatří.Ke tlaku zdola je třeba aby národ měl určitou kulturu – kterou po 50 letech komunismu nemáme. Změnit kulturu trvá 2-3 generace když to jde rychle. Oproti tomu volební období trvá 4 roky, životnost politika (a tedy jeho maximální výhled do budoucna) je až na výjimky 8-12 let.A propos: ještě nikdy hloupí a slabí nevymysleli systém, který by chytrým a silným zabránil je okrást. A ani nevymyslí.

  4. volven napsal:

    <html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>@sylvaf</div><br><blockquote type="cite">1) VŠ vzdělání potřebují učitelé, lékaři, sociální pracovníci, knihovníci apod. u těchto&nbsp;povolání podle mě není možnost, že by kdy a) na splátky školného měli ani po nástupu do&nbsp;zaměstnání (nástupní plat učitele, mimochodem je min. 25% pod průměrnou mzdou). co&nbsp;tedy s nimi?&nbsp;<br></blockquote><div><br></div><div>Obávám se, že není jiné efektivní cesty, než tržní, byť třeba s&nbsp;nějakou podporou státu (třeba spočívající v&nbsp;nižších daních a&nbsp;pod.). Samotný stát na to nestačí nikde na světě. Prostě až bude učitelů (lékařů, soc. pracovníků, knihovníků a&nbsp;pod.) nedostatek, tj. začnou hromadně odcházet do jiných zaměstnání (nebo do soukromých škol, klinik…) za vyšším příjmem odpovídajícím jejich schopnostem a&nbsp;vzdělání, pak teprve mají šanci získat si odpovídající ohodnocení i ve svém oboru.</div><div><br></div><div>Zní to hrozně, ale je to tak – a&nbsp;řeči o tom, že odejít nemohou, že jejich povolání je jim posláním, na tom nic nemění; z&nbsp;vlastní zkušenosti jak studenta tak učitele vím, že takových je hrozně málo. Většinou zůstávají na svých mizerně placených místech hlavně proto, že se bojí změny a&nbsp;toho, že by se prokázala jejich neschopnost.</div><div><br></div><div>Mimochodem – ohledně státu, trhu a&nbsp;školství doporučuji&nbsp;<a href="http://www.neoluxor.cz/cizojazycne-books/english/arguing-with-idiots-d3t151697">Arguing with Idiots Glenna Becka</a>, kapitolu o americkém školství. Ostatně i zbytek stojí za to.</div><br><blockquote type="cite">2) i státy s větším podílem soukromých, placených VŠ do školství investují výrazně víc než&nbsp;ČR; očekávání, že školné něco vyřeší je tedy lehce naivní.<font class="Apple-style-span" color="#000000"><font class="Apple-style-span" color="#144FAE"><br></font></font></blockquote><br><div>Nevyřeší, ale pomůže začít s&nbsp;řešením. Sníží počet studentů, kteří ve skutečnosti nestudují, jen se osm let flákají a&nbsp;zabírají místo jiným. Zvýší příjmy škol, umožní jim přijmout více studentů, zlepšit vybavení nebo lépe zaplatit učitelům.</div><div><br></div><div>Jistěže to vše bude probíhat pomalu a&nbsp;postupně, ale Vy přece musíte chápat, že radikální změny jsou v&nbsp;našich podmínkách prakticky nerealizovatelné, ledaže byste toužila po puči a&nbsp;vládě osvíceného absolutisty; to sice může krátkodobě mnohému pomoct, ale z&nbsp;dlouhodobého hlediska je to většinou – s&nbsp;výjimkou Chile – kontraproduktivní.</div></body></html>

  5. volven napsal:

    Ještě pěkný citát dnešního Viditelného Macka: Podle ČSSD by zavedení školného zadlužilo mladé lidi. Když se školné nezavede a náklady studia se budou hradit ze ztrátových rozpočtů, tak je to nezadluží?

  6. sylva napsal:

    pan Macek by se měl držet vaření a přemítat o Knižním velkoobchodu.a pokud jde o ten nedostatek učitelů a ruku trhu ve školství, zdravotnictví a sociálních službách, vaše myšlenky na mě dýchají zatuchlým 19. stoletím. a s minulostí, jak víme, už diskutovat nelze.

  7. volven napsal:

    > pan Macek by se měl držet vaření a přemítat o Knižním velkoobchodu. <br/> <br/>To bych od Vás nečekal – to je na úrovni „žena by se měla držet vařečky“. Pokud vím, neprovedl nic nezákonného a jeho současné myšlenky jsou velice inspirativní. Těžko to ale povídat někomu, kdo se odmítá nad něčím zamyslet jen proto, že se mu nelíbí osoba, která to řekla. <br/> <br/>> a pokud jde o ten nedostatek učitelů a ruku trhu ve školství, zdravotnictví a sociálních službách, vaše myšlenky na mě dýchají zatuchlým 19. stoletím. a s minulostí, jak víme, už diskutovat nelze. <br/> <br/>To není argument. Navíc je to hloupost, a s tou, jak víme, už diskutovat nelze také. :(

  8. sylva napsal:

    věru že ne.

Komentáře nejsou povoleny.