Proč má stát omezovat kouření ve veřejných prostorách

Čtu si tak včerejšího Jakla a tu spoustu obdivně souhlasných komentářů u článku i na Twitteru a jak už jsem od rána v prima náladě, protože mě probudili sousedi s úžasně milou informací, že máme vykradené sklepy, nedá mi to, a musím se k tomu také pěkně vyjádřit.

Zaprvé. Tak především mě těší, kolik je tu mezi námi zavilých libertariánů. Kde jste ale kurva všichni byli během voleb? Jakto, že Svobodní dostali jen 38000 hlasů? Nějak mi to nejde do hlavy.

Zadruhé. Veřejné prostory mají pravidla. Zkuste se promenovat nazí po Andělu, být sprostí v @HydeParkCT24, vlézt s čepicí na hlavě do kostela, obutý do mešity, bez jarmulky do synagogy nebo se projděte žumpou a obaleni výkaly zkuste navštívit @ComoRestaurant. Myslíte, že vám to projde?

Stejně jako v restauraci oprávněně očekáváte, že stát, resp. hygienik, zajistí v hospodě čistou pitnou vodu, nepřítomnost hmyzu a zbytků krys na vašem talíři a obsluhu bez nakažlivých chorob, stejně tak máte právo očekávat, že v ní budete dýchat relativně čistý vzduch. Těžko by se i největší libertarián smiřoval s tím, že si vedle něj jiný host restaurace nasere doprostřed stolu a zarazí to toho hovna svíčku, protože mu to třeba libě voní a on si chce i v restauraci užívat svého neškodného zlozvyku (no copak, rakovinu z toho nedostanete). Možná ještě hůř by se smiřoval s tím, že si místní dva roky nemytý bezdomovec chce jednou za čas dopřát trošku luxusu a vyžebrané peníze místo za sprchu a nějaké nové hadry utratit hned vedle jeho stolku za báječná hovězí líčka. Tak prosím než budete někomu vykládat, že pravidla hospody si určuje hospodskej a host má tak akorát právo tam nevlézt, nejdřív se zamyslete, zda to aplikujete obecně, nebo jen pro kuřáky.

Zatřetí. V ideálním světě by jistě fungovala zásada „když se ti to nelíbí, tak tam nelez.“ Jenže v reálném světě si musí práci hledat i servírka nekuřačka nebo kuchař nekuřák a dobrá práce v tomto oboru se nezíská zas tak lehce, aby si mohli dovolit rovnou odmítnout zaměstnání, ve kterém budou nuceni pasivně kouřit.

V ideálním světě by také kuřáci ve skupině nekuřáků rádi na dvě tři hodinky svoji závislost potlačili, aby ten čas mohli strávit s dobrými přáteli. V našem světě se naopak, k mému úžasu a občas i včetně mně, nekuřáci přizpůsobí kuřákovi, protože ten je obvykle neústupný (No co, chvíli to vydržíte, ne? Dyk se tak moc neděje. Já to dyštak budu foukat někam stranou, když vám to tolik vadí. Mě do nekuřácký hospody nikdo nedostane.)

Nechci nikomu zakazovat kouření. Ať si každý kouří, chlastá, píchá drogy, prdí, šťourá v nose, poslouchá Káju Gotta nebo onanuje nad fotkou Jyrkova mozku, dle libosti. Jde mi jen o to, že by si to měl dělat tam, kde to nikomu nevadí a kde to všichni přijmou dobrovolně – ne z existenčně nebo sociálně vyvolaného donucení.

Takže Jakl, klidně se vykuř, jak je libo, ale ostatní z toho vynech. Hlavně mě.
Advertisements
Příspěvek byl publikován v rubrice In Czech se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

48 reakcí na Proč má stát omezovat kouření ve veřejných prostorách

  1. vitsoft napsal:

    Ber to tak, že některé hospody jsou vlastně jídelny, kde se nekouří,a jiné zase kuřárny, kde se čepuje a vaří.Která je která by mělo jít poznat podle nových samolepek.

  2. okolopokolo napsal:

    Větší blbost už jsem dlouho nečetl…

  3. donarmadillo napsal:

    proč má stát omezovat kouření ve veřejných prostorách [2]

  4. Koběr napsal:

    Check your premises…

  5. volven napsal:

    @vitsoft Pravda. Potíž je v tom, že i většina hospodskejch raději vsadí na to, že nekuřáci se běžně přizpůsobí kuřákům, než naopak. Když jsem s dětmi na výletě a chci zajít na oběd, víte jak je těžké najít v kterékoli vesnici nekuřáckou hospodu? Už automaticky hledám spíš nejbližšího McDonalda… :(@okolopokolo A to má jako být jako co? Argument? Příště se trochu snažte.@kober Maybe. Or defend them.

  6. vitsoft napsal:

    Ve větších městech je situace spíše opačná. Když jsem na služební cestě a za špatného počasí si chci v polední přestávce někde v klidu zakouřit, aniž bych byl po vytažení dýmky vystavován nevraživým pohledům, jiná možnost než kuřácká hospoda mě nenapadá. Obvykle musím několik podniků obejít, než vůbec nějaký vhodný najdu, ovšem to je záležitost nabídky a poptávky a nemyslím si, že by uspokojování potřeb tohoto typu měl řešit stát.

  7. Petr Koubský napsal:

    Během půl hodiny jsem od "ne" přešel přes "ano, ale" k "ano". Souhlasím.

  8. Matous Petran napsal:

    Ty víš, že ač kuřák nemám s nekouřením v Comu problém, ba naopak. Ale chci mít tu volbu to mít i naopak. Chci vědět, že když se zítra rozhodnu prohodit samolepky, tak to mohu v klidu udělat bez toho, aby mi do toho píčoval nějakej bafuňka. Prostě moje rozhodnutí jako provozovatele. "…..nebo se projděte žumpou a obaleni výkaly zkuste navštívit @ComoRestaurant. Myslíte, že vám to projde?"Jestli se rozhodnu a majitel mi to schválí, že si host zítra může začít dělat svícínky z kákelců, nebo chodit do nich obalenej, tak v ten moment seš třeba ty host, kterého jsem se rozhodl svou nabídkou nechtít…A kurva jako co?…To prostě není váš prostor, ale můj!P.S. Doufám že to bereš a můžeme to v týdnu klidně přátelsky doprobrat :))

  9. volven napsal:

    Ještě doplním bod začtvrté, původně odpověď pro @keff85 na Twitteru:Tohle je jedna z mála věcí, kde má státní intervence smysl. Je to přesně stejné, jako s čistou vodou. Stát nikoho nenutí pít čistou vodu (klidně pijte splašky), jen nutí ty, kdo vodu dodávají, aby ji dodávali čistou. Stejně tak nikdo nikoho nenutí dýchat čistý vzduch, ale je správné chtít po provozovateli veřejných prostor, aby ho pro své návštěvníky zajistil.Chápejte, mně je jedno, jak si kdo ničí své vlastní zdraví, sám taky mám své metody, ale naprosto odmítám, že by mělo být přípustné a státem tolerované, aby kdokoli ničil zdraví někoho jiného. Prostě co se týče kouření, svoboda kuřáka končí před mým nosem. A stát tu rozhodně je od toho, aby svým občanům zajišťoval rovná práva a bezpečnost.

  10. René Stein napsal:

    Jen ještě k naší debatě na twitteru:Cituji:"V ideálním světě by jistě fungovala zásada „když se ti to nelíbí, tak tam nelez.“ Jenže v reálném světě si musí práci hledat i servírka nekuřačka nebo kuchař nekuřák a dobrá práce v tomto oboru se nezíská zas tak lehce, aby si mohli dovolit rovnou odmítnout zaměstnání, ve kterém budou nuceni pasivně kouřit."Struktura tohoto argumentu odůvodní jakékoli regulace. Znám skvělou kuchařku, která těžko hledá v tomto oboru práci, protože nemůže tahat těžké předměty. Může si ale dovolit odmítnout při svém vzdělání a životní situaci práci, která ji huntuje?Nebylo by vhodné, aby EU nařídila povinnou automatizaci činností jako je přenášení kastrolů a těžkých pytů s bramborami? Život je nebezpečná záležitost sama o sobě a při většině činností biologickou hodnotu, jakou je zdraví, huntujeme.A trochu nevážné a záměrně demagogické provokace: Není rozdíl mezi Vámi a těmi nenáviděnými regulátory v EU jen v míře toho, co považujete za hodné regulace, aby bylo dostatečně ochráněno lidské zdraví a život? Zákaz kouření je ještě "dobro", ale zákaz prodeje většího než malého množství hamburgerů dětem bychom považovali za buzeraci? Nebo mají rodiče právo svou imbecilitou (pasivně) huntovat své děti?:)Jako liberál jste proti potratům, nebo jde ještě o neplnohodnotný život, který před nezodpovědností sobeckých rodičů smysl chránit nemá? Volil by plod raději rozdrcení, nebo pasivní kouření v nedokonalém světě?Kolik sofizmat vymyslíme proto, abychom zakryli jednoduchou pravdu: Každý by byl nejraději diktátorem ve světě svých pravidel a "spravedlivých" regulací, která považuje za svobodu "an sich" vhodnou i pro ostatní neosvícené dušičky.

  11. vitsoft napsal:

    Ano, jistá defaultní nastavení ve svém okolí můžeme právem očekávat, ovšem "veřejně přístupný prostor" naštěstí není homogenní sférou, o jaké blouzní zastánci báječných nových světů.A tak se sice nemůžeme promenovat nazí po Andělu, ale existují jiné veřejné prostory, kde se to děla běžně – sauny nebo nudistické pláže.Veřejný prostor by neměl být zatěžován přílišným hlukem, ale těžko s tímto požadavkem uspějeme třeba na veřejném rockovém koncertu.Občan by neměl být proti své vůli obtěžován tabákovým kouřem, ovšem bylo by absurdní mu toto právo vnucovat i v kuřárnách.Dokud existuje nemalá poptávka po veřejných zařízeních typu "sauna", "rockový koncert", "kuřárna", popř. "kuřárna s podáváním nápojů a pokrmů", nevidím důvod, proč by stát měl existenci takového zařízení zakazovat, a to i v případě, že v nich nelze dodržet obvyklé standardy týkající se mravnosti, hlučnosti nebo čistoty ovzduší.

  12. okolopokolo napsal:

    Argumentovat zde nemá moc smysl… Stačí, že jsi v postu argumentoval sám proti sobě.Zjednodušeně řečeno nemám rád, když si někdo stěžuje na věci, se kterými předem souhlasil/věděl o nich. Souhlasím, aby byly restaurace povinně označeny, zda jsou kuřácké či nekuřácké. Nikdo si pak nemůže stěžovat, že nevěděl kam leze.Pokud je opravdu takový zájem o nekuřácké restaurace, potom nechápu, proč jich všude kolem není plno. Je to přeci obrovská díra na trhu…

  13. volven napsal:

    @vitsoft: <br/>> existují jiné veřejné prostory, kde se to děla běžně – sauny nebo nudistické pláže. <br/> <br/>Nahota nesmrdí ani neohrožuje zdraví. I kdyby, prostě stačí otočit hlavu jinam. Třeba se soustředit na obsah talíře. <br/> <br/>> Veřejný prostor by neměl být zatěžován přílišným hlukem, ale těžko s tímto požadavkem uspějeme třeba na veřejném rockovém koncertu. <br/> <br/>Ano – a proto je zcela nevhodné pořádat koncert na místě, kde to okolí obtěžuje (tak jako dementní Kabáti na Vypichu loni v září, nebo dement předvádějící audiovýbavu svého vytuněného automobilu o půlnoci na sídlišti). To je zrovna dobrý příklad něčeho podobně obtěžujícího, jako kouření, díky za připomenutí. <br/> <br/>> Občan by neměl být proti své vůli obtěžován tabákovým kouřem, ovšem bylo by absurdní mu toto právo vnucovat i v kuřárnách. <br/> <br/>To je dobrý pohled na věc. Kuřák, který řekne „pojďme se najíst,“ tedy vlastně chce říct „pojďme si zakouřit,“ ale protože jeho oblíbená kuřárna se z nějakého pochybného důvodu jmenuje restaurace, tak to omylem říká špatně. Nebo to říká jako eufemismus, protože se za kouření tak nějak stydí? ;) <br/> <br/>Ale ano, zaveďme, že podniky, kde se kouří, se budou jmenovat kuřárny a nekuřácké podniky budou restaurace. To by bylo fajn. Přinejmenším by mi to hodně pomohlo, když budu googlit, kam v nejbližším okolí vzít děcka na oběd. Nemusel bych obíhat všechny restaurace a hledat na dveřích, co tam mají za nálepku.

  14. volven napsal:

    @renestein: <br/>> Kolik sofizmat vymyslíme proto, abychom zakryli jednoduchou pravdu: Každý by byl nejraději diktátorem ve světě svých pravidel a "spravedlivých" regulací, která považuje za svobodu "an sich" vhodnou i pro ostatní neosvícené dušičky. <br/> <br/>Jednoduchá pravda, která ale zpochybňuje úplně všechno – i smysl jakékoli diskuse. Copak není legitimní pokoušet se přesvědčit ostatní, že zrovna ta moje pravidla a moje spravedlivé regulace jsou rozumnější, než ta jejich?

  15. Matous Petran napsal:

    A neni teď nějaká soutěž o nejstupidnější argumenty na toto téma?Viz další účastník http://bit.ly/d76i5V

  16. ptica napsal:

    V restauraci pravidla neurcuje pouze majitel, v tom je jakl vedle. Majitel musi splnit hygienicky predpisy, a je to dobre, diky tomu se muzete s nezanedbatelnou duverou najist v restauraci v cizim meste, aniz byste kontrolovali, jak vypada kuchyn– a vzduch bez rakovinotvornych latek do hygieny podle me patri.Navic tady samoregulace nefunguje, na vsi, kde je jedna hospoda, si majitel nikdy nevyvesi nekurackou nalepku, protoze si sam nezmensi klientelu. naklady na lecbu nasledku nese stat, nase elita by se mela chovat ekonomicky a koureni zakazat. bohuzel od 1.6. zas mame koureni na nekrytych zastavkach povolene.

  17. ptica napsal:

    @renesteins tim formaldehydem mate pravdu, ostatne kauza koureni je dobra prilezitost pro vsechny liberaly, aby nahledli meze sveho uceni.

  18. Koběr napsal:

    @Jan Ptacek – Kauza kouření je dobrá příležitost pro všechny liberály, aby si uvědomili, že jsou vlastně socialisti.

  19. volven napsal:

    @kober Jestliže je socialistické trvat na tom, že nikdo nemá právo jen pro ukojení své závislosti ohrožovat cizí zdraví, pak mám možná se socialismem společného víc, než si myslím… Ale po velmi krátké úvaze bych řekl, že to je naopak. Jsou to normálně právě socialisté, kteří mají potíže s respektováním práv ostatních. Měl byste se nad svým pojetím liberalismu zamyslet.Ještě jsem neviděl nekuřáka, obtěžujícího nějakého chudáka kuřáka nekouřem. A i kdyby se chudák kuřák cítil omezen nekouřem nejsa schopen poodejít a zapálit si někde venku, neviděl jsem nikde žádnou studii prokazující, že by nekouř způsoboval kuřákům rakovinu plic.Na druhé straně, když si kuřák zapálí vedle nekuřáka, je to skoro to samé, jako když se sebevrah rozhodne spáchat sebevraždu tím, že v plné rychlosti nabourá do náhodně vybraného protijedoucího auta. V případě kuřáků to je ovšem podstatně pomalejší a pravděpodobnost úspěšného dokonání (sebe)vraždy není tak vysoká, takže kuřáci zjevně trpí pocitem, že právě jim a jejich okolí se nemůže nic stát.Typické jsou fráze jako „na něco přece umřít musím,“ „tělo má jít do hrobu zhuntovaný,“ „už kouřím XX let a jsem zdravý jako rybička“ (následováno záchvatem kašle), případně odkaz na Winstona Churchilla.Ovšem souvislost rakoviny plic nebo hrtanu s kouřením – a to i s pasivním kouřením – je prokázána podstatně lépe, než třeba existence a souvislost globálního oteplování s lidskou činností. Také je pro mě podstatně snazší ji přijmout, protože jen v naší nevelké rodině už jeden silný kuřák na rakovinu zemřel a druhý dosti nesrozumitelně a velice monotónně mluví jen díky přístrojku, co ho má místo hlasivek. A čeká, zda se objeví metastázy. Že by to byla jen náhoda, že to postihlo zatím dva největší kuřáky v příbuzenstvu, tomu se mi moc věřit nechce.Takže když hájím právo nekouřit, jehož aplikace v podstatě znamená právo kuřáků kouřit jen v nepřítomnosti nekuřáků, mám k tomu dobré důvody. Rozhodně dost dobré, aby obhájily mírné nepohodlí na straně kuřáků.

  20. Koběr napsal:

    Právo někoho ohrožovat cizí zdraví samozřejmě neobhajuju. Ale to se děje taky v S+M salónech, na boxerských zápasech, na RTG vyšetření nebo třeba na rockovém koncertě. Není to třeba tím, že to je dobrovolně a že s tím člověk počítá? Mám mít právo přijít na koncert Deep Purple a dožadovat se ztišení na pokojovou hlasitost? Pokud má stát regulovat kouření v hospodách, měl by pro zachování integrity zakázat nebo omezit taky výše zmíněné aktivity. A na to, že někdo do hospody musí nevěřím. Ale věřím na to, že kdyby někdo ve své hospodě zakázal, nebo mu bylo zakázáno kouření, tak přijde o živobytí.

  21. Matous Petran napsal:

    "….Ovšem souvislost rakoviny plic nebo hrtanu s kouřením – a to i s pasivním kouřením – je prokázána podstatně lépe, než třeba existence a souvislost globálního oteplování s lidskou činností."Mohu poprosit o odkaz na nějakou opravdu KVALITNÍ studii o pasivním kouření? Myslím nic vyrobeného a obvzláště ne tu od EPA…

  22. ptica napsal:

    @matesola: tady si vyberte nemoc podle sveho gusta: http://bit.ly/abSdP3@koběr: dobře, ohrožování zdraví je nedílnou součástí některých lidských aktivit, souhlas, ale jste si opravdu jistý, že tam má patřit i jídlo v restauraci?Dokonce s Vámi souhlasím i s tím zachováním integrity, taky mi přijde divný, že stát nařizuje (<ironie>nepochybně pro naše dobro</ironie>) třeba přítomnost wc v restauracích, ale takovou věc, jako výrobu rakovinotvorných látek přímo na place toleruje.ad socialista: každý má šanci pochopit, že soužití lidí funguje díky tomu, že je svázané konvencemi a pravidly, pokud Vám to vadí, tak si kupte ostrov, ve Středomoří je teď prý výprodej.

  23. Koběr napsal:

    Ad jídlo v restauraci – kolik lidí JÍ v restauraci tak často, aby se nějaký negativní zdravotní efekt projevil. Nejde jen o to, že jim to smrdí?Ad přítomnost WC – taky mi přijde divné, že stát nařizuje přítomnost WC, klidně bych se po pivu na nějakém zajímavém místě zašel vychcat na dvorek, ale takhle tam ta hospoda třeba vůbec není.Ad konvence – u nás je konvence v hospodě hulit. Pokud vám to vadí, tak si kupte ostrov, ve Středomoří je teď prý výprodej.

  24. lokutus napsal:

    Odpověď se mi trochu rozrostla…http://lokutus.posterous.com/22077855

  25. Anonymní napsal:
  26. ptica napsal:

    @kober v restauracich obedvaji minimalne zamestnanci vsech podniku, ktere nebyly statnimi@martinu bodu hygieny vyprodukoval L.I. ucelovou interpretaci, ze pravy duvod zavedeni hygienyckych pravidel je ‚nemoznost radne kontroly‘,coz duvodu urcite je, ale rozhodne ne jediny. Dalsi duvody: Proboha, aby lidi byli zdravi! Aby stat/vsichni nemusel platit za jejich leceni! Aby mohli pracovat a platit dane. Aby turista ze zeme, kde nemaji liberalni institut a kde nedochazi ke konkludentnimu uzavreni smlouvy pri vstupu, a tudiz nevi, ze pri prichodu do restaurace se od nej ocekava, ze pohledem a cichem zkontroluje vsechny nalezitosti, ktere za nej nas stat neprevzal, pak doma neocernil nasi zemi a nesnizil nam prijmy z turismu :)Protiprikladem k tomu bodu je jiz vzpominane WC, ktere je soucasti hygienickych predpisu a pritom jeho pritomnost muzete taky vizualne overit.Ale je pekne videt, jak lide (a prekvapive i instit) nejprve intuitivne odhadnou spravnou odpoved a teprve pak pro ni hledaji duvody a nevahaji se dopustit zcestny argumentace.

  27. lokutus napsal:

    @ptica: Taky jsme tu měli zemi bez liberálního institutu, kde nedocházelo ke konkludentnímu uzavření smlouvy se soukromým subjektem… Takové země myslíš?Opravdu lidem jako ty vyhovuje socialismus, kdy stát ve veřejném zájmu určuje lidem atributy jejich životů, aniž by jim nedal na výběr?

  28. ptica napsal:

    dobre, jeste nez utecete do ideologicke bitvy o statni zrizeni, zopakujme si zakladni fakta:koureni poskozuje zdravi, a to nejen kurakovo ale i ostatnich v mistnosti. cvicte s tim jak chcete, ale spolecnost, ktera chce prezit a neplatit za zdravotni pojisteni majlant se tomu musi branit, i kdyz to poskozovani se soubehem historickych okolnosti stalo socialne prijatelny, misty i preferovany.

  29. mmister napsal:

    @ptica: To je jasný, člověk si neumí zdraví pohlídat sám, musí to za něj udělat státní úředník. OMG.

  30. lokutus napsal:

    Ideologickou rovinu nasazujete vy již tou "společností" a "společným zájmem". Nic takového neexistuje nikde jinde, než v sociálních experimentech. Nejsme mravenci. Zdravotní pojištění ať si platí každý sám, třeba podle toho, jak se ke svému tělu chová, a to v rámci privátní smlouvy mezi jím a dalším subjektem – pojišťovnou, nebo zdravotnickým zařízením.

  31. vitsoft napsal:

    S vyvázáním se ze státního svazku koupí ostrova to bohužel v praxi nebudetak jednoduché, IMHO se prodává pouze pozemek, který zůstává pod jurisdikcí Řecka, potažmo EU. Ventilku, složitě googlit netřeba, existují specializované servery: http://www.nekuracke-restaurace.cz/Rád bych se zeptal stoupenců plošného zákazu zařízení, v nichž je povoleno kouření, kam by tedy vlastně chtěli kuřáky vytlačit. Za hezkého počasí se to dá řešit venkovními zahrádkami, ale jsou prý už i takové restaurace, kde se nesmí ani to. Nehledě o obtěžování kolemjdoucích kuřáky vytlačenými na chodník před nekuřáckou jídelnou.Když chtěl Čunek vytěsnit Cikány z centra Vsetína, taky jim nejprve našel náhradní ubytování.Předpokládám, že by nikdo ze zdejších pseudoliberálů nic nenamítal proti zřizování kuřáren, kde by se kuřáci mohli v závětří a v teple věnovat své neřesti. Snad by jim ani nevadilo, pokud by se v těchto zařízeních podávaly nápoje. Nebo ano? A mělo by být povoleno nabízet návštěvníkovi kuřárny i nějaké jídlo? Tatranku, utopence s cibulí, nebo dokonce teplý oběd? A pokud ne, jak byste tento zákaz odůvodnili?

  32. ptica napsal:

    @martin ano, clovek si neumi hlidat svoje zdravi, mate pravduhttp://bit.ly/c2sK1b,btw s tou hygienou u LI se taky shodneme?@lokutus koureni je prave dukaz te ‚mravencovitosti‘ lidi, vykonavate sebeposkozujici cinnost jen proto, ze ji vykovana vase okoli, a prinasi vam to nejaky spolecensky status.@vitsoft byval jsem liberalem, ale dospel jsem k tomu, ze to neni kouzelna vseresici formule. K vasi otazce: i kdyz kupni smlouvu nadepisete darovaci, abyste se vyhnul placeni dani, tak je to porad kupni smlouva. Podobne, pokud chcete nabizet teple jidlo, musite splnit statem dane podminky pro jeho nabizeni za uplatu, i kdyz se vase restaurace jmenuje ‚Kurarna‘. Ten duvod, ktery zadate se pak jmenuje hygiena a naklady statu spojene s jejim nedodrzovanim.Myslim, ze pocet stavajicich ‚jen kuraren‘ oproti poctu restauraci v Cesku i mene zvidavemu napovi, co byva hlavnim duvodem navstevy takoveho zarizeni.

  33. lokutus napsal:

    @ptica, já nekouřím a nikdy jsem nekouřil.Mraveniště funguje přesně tak, jak požadujete. Je centrálně řízeno, je uniformní a všichni mravenci povinně pracují a žijí pro blaho celého mraveniště. Žádný mravenec nesmí dělat nic, co by poškodilo celé mravenší společenství, nebo nějak šlo proti tomuto společenství, a co jsem tak četl, je to dokonce pod trestem smrti, možná vyhnanství. Já nejsem mravenec a proto si myslím, že i individualita má v naší společnosti místo. Pokud někdo chce kouřit, ať si kouří. Když mi to bude vadit, zařídím se podle aktuální situace. Buď ho požádám, aby to típnul, anebo odejdu, popř. tam rovnou vůbec nepolezu.Co se týče těch konkludentních smluv, ty uzavíráte i vy sám, a to každý den. Kdykoliv vstoupíte do nějakého smluvního prostoru (MHD, restaurace, kino, škola apod.) konkludentně souhlasíte s pravidly provozovatele a vlastníka, ať se vám to líbí nebo ne.Jinak v té analýze libinstitutu jsem nenašel nic složitého. Jen je to (pro někoho) složitě popsáno. V zásadě se tam píše, že každý člověk je dostatečně inteligentní na to, aby se dokázal rozhodnout, co je pro něj dobré a co ne. A to jen s použitím zdravého rozumu. Při vstupu do restaurace, kde to smrdí kouřem, se otočím na podpatku a jdu pryč. Pokud tam přesto vlezu, souhlasím (konkludentně) se stávajícím stavem, stejně jako by tam bylo zaprdíno, anebo tam někdo měl nůši s hnojem. Dokážu se rozhodovat sám za sebe.Váš problém, stejně jako problém všem socialistů, je, že si berete mandát mluvit za ostatní, rozhodovat za ně a jednat jejich jménem, aniž by se jich zeptali na názor. Faktem však je, že za tím není nějaká vznešená myšlenka, nýbrž jen opět vlastní sobectví. Vy nechcete nic jiného, než volný přístup do libovolné restaurace, aniž by vás obtěžoval zápach cigaret. Jako nekuřák vás chápu, jako člověk ne. Pokud se někdo domáhá pohodlí na úkor jiných lidí, zaslouží maximálně opovržení.

  34. ptica napsal:

    @lokutus. Pocty kuraku bohuzel vyvraci vas predpoklad, ze kazdy clovek je dostatecne inteligentni na to, aby se dokazal rozhodnout, co je pro nej dobre a co ne, zvlast pokud proti rozumu stoji zvyk.Dalsi problem je, ze vy vnimate ve svem traktatu koureni jen jako neco nepohodlneho pro okoli, treba jako je telka v hospode a pomijite jeho rakovinotvorne ucinky.Vubec nejlepsi ale je, jak jste s pomoci magickeho slova socialista dokazal ve sporu dvou lidi, z nichz jeden si pri jidle v restauraci zapali a nici tim zdravi jak sobe tak ostatnim, a druhy, ktery by normalne pri jidle nikoho neomezoval ani neohrozoval, ale rozhodne se (jinak nez vy, ktery voli ustup) vykonat na kurakovi stejny cin sobeckosti, jako kurak pravidelne vykonava na nem a za takovehle situace hodnotite jak hodnotite, magie.Kviz na zaver, co LI radi, pokud sem konkludentne vstoupil do restaurace bez nalepky, objednal jidlo pro sebe a pro deti, zahajil konzumaci a kuraci teprve nyni vytahuji sve zbrane, podlé že?!

  35. mmister napsal:

    @ptica: Aha. Tak když víte líp než ostatní, co je pro ně dobré, tak s vámi nemá další debata smysl. A ano, jste socialista jako řemen.

  36. lokutus napsal:

    @ptica: Upřímně. Za to, že se neumíte sám za sebe rozhodovat, ani se neumíte s lidmi dohodnout, já nemůžu. To je váš boj. Ale ani vaše nesvéprávnost vás neopravňuje rozhodovat za ostatní.Tady máte návod, jak si normální člověk poradí ve vámi popsaném případě, abyste věděl propříště.http://lokutus.cz/837674-potrebujeme-zakaz-koureni.php

  37. No 4711 napsal:

    Chtěl jsem Ti tady k tomu něco napsat, ale D-F to udělal za mně: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010070601 – Víc to komentovat nebudu – musel bych být nezdvořilý.

  38. ptica napsal:

    Dfens misto magickeho slova socialista pouzil jine, patrne lepsi: nacek.Opravdu nechcete misto toho hazeni ideologickymi pojmy jit primo k veci? Tj. k dopadum na zdravi? Analogii budiz treba omezeni rychlosti na silnici, ten kdo prosadil 130 na dalnici je pro vas taky sobec/socialista/nacek? Nebo je rozdil v tom, ze pri nehode byva smrt okamzita, u cigaret odlozena o desetileti opravdu tak zasadni?Apropo: o duveryhodnosti pana Schwarze juniora si prosim prectete vyse v diskuzi o jeho ‚pravnim‘ rozboru.

  39. Koběr napsal:

    Opravdu nechcete místo toho házení zástupnými důvody jít přímo k věci? Tj. k ochraně soukromého vlastníctví?Ad dálnice – omezení si prosadil ten, kdo dálnici postavil. Klidně si můžu postavit dálnici soukromou s neomezenou rychlostí, ale pokud by se mi to stát pokusil nařídit tam, je to rozhodně problém.

  40. No 4711 napsal:

    <html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">@ptica: O rodině Schwarzově si nedělám iluze – jestli je mladej po fotrovi stejný vychcadlo jako jeho fotr, nemá to ani cenu. Stejně laxně vnímám některé argumenty o zdraví. Nicméně se jedná už o druhou studii na toto téma, první si kdysi nechali zpracovat u Filipa Mórisa a vyšlo jim něco podobného. A nekuřáčtí teroristé (rozuměj – aktivní nekuřáci, snažící se každého kuřáka zabit dřív než rakovina) se mohli posrat. Lžidnes &amp; spol.&nbsp;<a href="http://www.radio.cz/cz/clanek/5477">jim to sežrali</a>&nbsp;a studie byla stažena. Oficiálně. JInak ji lze stále u některých nositelů národně sociální víry stále&nbsp;<a href="http://www.tobaccofreekids.org/reports/philipmorris/pmczechstudy.pdf">nalézt</a&gt;. Připomínám, že tenkrát stály cigarety o polovinu méně. Takže si čísla můžeme směle vynásobit. A slušně si říci: <i>Milí nekuřáci polibte nám prdel, my tady chcípeme, abyste se měli líp,</i> prachů do Vás lejeme dost.<div><br></div><div>Jinak veselá historka v Perštejně byly dvě vesnické hospody. Normálka. Jedna soukromá v soukromém baráku a druhá soukromá v nájmu v obecním. Obec zakázala vyhláškou kouření ve svých prostorách. Kontrolní otázka: která hospoda zkrachovala? A kam pak chodili nekuřáci na pivo?</div><div><br></div><div>P.S. <i>Jo ten kdo vymyslel omezení rychlosti na 130 byl sobec/socialista/nacek, kterej si řekl, že všechny vovce budou jezdit pomalu, protože von má modrej majáček.&nbsp;Všichni budou jezdit po magistrále 50, protože tam bydlí jedna svině, co furt votravuje Rudo. Jasně Pavliku, Richtik vybere ňákou firmu, aby to šlo Víťovi do kapsy. Jasně vole inkognito, čau.</i>&nbsp;Takže demagogicky to umím taky, zkuste jiné přirovnání. Jinak teď zcela vážně, pokud jste viděl vodorovné značení na silnici číslo 6 (PHA-KVA) měl byste mi dát za pravdu, že jedinou snahou MDČR, SSD &amp; Krasjkých úřadu je nás všechny pozabíjet.</div><div><br></div><div><br></div><div><div><div><div></div></div></div></div></body></html>

  41. lokutus napsal:

    @ptica – pokud mluvíte o dopadech na zdraví, tak jste mimo mísu úplně. Nebavíme se zde o plošném, absolutním zákazu kouření, bavíme se o zákazu kouření v takzvaných veřejných prostorách. Jinde se kouřit může a taky se kouří a kouřit se bude. Chceteli se bavit o dopadech na zdraví, musíte prosazovat absolutní zákaz kouření, jinak nejste názorově příliš konzistentní.Ale jak tak čtu vaše důvody (dopady na zdraví v místě, kam nikdo nikoho nenutí chodit, chudáci zmatení turisté, stotřicet na dálnici apod.), přijde mi, že se chytáte kdečeho, abyste tu hovadinu obhájil. Opravdu vás nikdo do těch zahulených hospod nenutí chodit. A nikdo vám taky nezakazuje chodit do nekuřáckých zařízení, nebo si dokonce nějaké otevřít. To je ten rozdíl mezi liberálem a socanem. U sebe doma, ve svém autě, na své zahradě – tam si zakazujte co chete komu chcete. Ale přestaňte již laskavě hovořit za ostatní, takzvaně v jejich zájmu. Nikdo vám k tomu mandát nedal a nikdo vám o to taky nestojí. Přiznejte, že jednáte čistě ve vlastním zájmu a neschovávejte se zbaběle za abstraktní pojmy jako je "společnost" či "veřenost" a její "zájmy".

  42. ptica napsal:

    @kober, je to blby, ale prvni bod paragrafu 9 zakona 13/1997 Sb. o pozemnich komunikacich http://bit.ly/bCmGKX rika, ze Vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát, takze u nas bohuzel svuj zamer provest nemuzete. Ke vsemu, je-li moje interpretace spravna, by vase soukroma ‚nedalnice‘ spadala do ucelovych komunikaci, a pravidla silnicniho provozu by se ji tykaly take. Vitejte v nasi <zde priradte nalepku podle sveho gusta> spolecnosti. @lokutus velmi vam doporucuji procist si odkazovanou studii od ADL, naklady na peci jsou tam vycisleny na 11.5 miliardy korun rocne, diky @no4711 za odkaz. Za navrh celoplosneho zakazu koureni taky dekuju, ja bych to podporil, ale nevim, jestli by to na zdejsi ctenare nebylo prilis. Mimochodem je v tom materialu i vycislena vyse nasi ‚specialni dane prevazne pro chude‘ na nejakych 19 miliard rocne. Parada, konecne tvrda data pro polemiku s tim, ze lide prece nejsou mravenci.Ovsem pouzivat ten material jako argument PROTI zakazu koureni, to uz chce silnou davku cynismu (nebo liberalismu?) v zilach. Jsou to bezesporu temi jedinci dobre investovane penize :)Ze zkrachovala hospoda, ktera si omezila svoje zakazniky, je bohuzel zakonite, tahle vnitrni mechanika problemu je jeden z duvodu, proc jsem pro zakaz.btw. pojem agresivni nekurak je typu ‚zbortene harfy ton‘, asertivni nekurak kona az na zaklade agrese kuraka.P.S. zacinam byt mirne skepticky ohledne sanci na dosazeni nejake synteze z nasich protichudnych stanovisek, tak snad jen: diky za sondu do soudobeho liberalniho uvazovani, treba to priste pujde bez tech osobnich urazek.

  43. lokutus napsal:

    @ptica, píšete už absolutně z cesty a šermujete argumenty, které jsem neřekl. Kromě toho, vy nejste zrovna aspirant na to, abyste pochopil, co je a co není liberální. Dávám vám ještě jednu šanci ten jednoduchý princip pochopit, a to s použitím opravdu jednoduchých a polopatických vět.Státní plošný zákaz nějaké činnosti v soukromém zařízení, který pokřivuje smluvní vztahy mezi dvěma soukromými subjekty není liberální.Naproti tomu, možnost vybrat si z nepřeberného množství možností (kuřáckých/nekuřáckých zařízení) bez nějakého zakazování, liberální je.Člověk, který se alibisticky ohání abstraktní společností a veřejným zájmem, je pokrytec a není liberál, neboť schovává své sobecké zájmy za zmíněné pseudoušlechtilé zájmy. Obzvláště opovrženíhodné, protože svou rétorikou dává zdání, že mluví ústy všech členů společnosti, což samozřejmě není pravda. Říci mu to není urážka, nýbrž pouhé konstatování faktu.Pokud to shrnu, tak VY chcete, nikoliv SPOLEČNOST chce. Ale aby to nevypadalo blbě, schováváte svou potřebu za zájem veřejnosti (k čemuž vám ona veřejnost nedala mandát) a kryjete se za hromadou zcela nesouvisejících a leckdy přihlouplých argumentů (ten s tím zmateným turistou byl obzvláště výživný).Celá problematika nestojí na tom, zda je,nebo není užitečné zakázat kouření v restauracích, popř. všude. Celé to stojí na tom, zda by takovéto věci, se kterými si běžný, svéprávný a průměrně inteligentní člověk dokáže poradit sám, má řešit stát. Zda mu k tomu máme dávat mandát a hlavně proč. V historii je známa spousta situací, kdy příliš velkou moc stát snadno zneužil proti svým občanům, tudíž by bylo záhodno, aby do budoucna takovou mocí nedisponoval. Nejde jen o nějaké hloupé kouření, jde o princip dělení moci a věřte mi, stejně tak budu proti jakémukoliv jinému hloupému zákazu, o němž jsem přesvědčený, že do toho státu nic není.Tak, snad jsem to napsal jednoduše, abyste to pochopil. Průměrná socanská nátura bohužel dává svému nositeli pocit výjimečnosti, což u něj vzbuzuje dojem, že může mluvit za jiné lidi. Nedělejte to, není to správné. Taky byste jistě nebyl rád, kdyby někdo rozhodoval za vás ve věcech, které by se pro změnu nelíbily vám.

  44. ptica napsal:

    @lokutus rika"Státní plošný zákaz nějaké činnosti v soukromém zařízení, který pokřivuje smluvní vztahy mezi dvěma soukromými subjekty není liberální."A tomu se neda nic vytknout. Tak nezkusime ted jeste v usetrenem case probrat otazku, jestli je ok, aby stat reguloval pravidla v situaci, kdy subjekt A nabizi verejnosti za uplatu sluzbu, kterou spolecne konzumuje subjekt B a subjekt C, a subjekt B pri tom ohrozuje C na zdravi vypoustenim karcinogenich latek do ovzdusi?Vypada to, ze hra na najdi pet rozdilu Vas nebavi, takze tady jsou: spor neni o to, zda je to, ci neni liberalni, ale zda to mame zavest + navrhovany zakaz neni plosny, tyka se jen doby obeda, kdy restaurace supluji roli byvalych zamestnaneckych jidelen + ne dva, ale tri subjekty + verejne nabizena sluzba + ohrozeni na zdravi

  45. lokutus napsal:

    No a já říkám, že veřejná služba neznamená automaticky zavržení smluvních vztahů. Je to stále jen smluvní vztah, do kterého nikdo nikoho nenutí. Nikdo nenutí osobu C vstupovat do, pro ni, potenciálně nebezpečného prostoru. Nikdo osobu C nenutí konzumovat služby, se kterými není spokojena. A hlavně, nikdo osobu C nenutí takzvaně změnit lokál, tedy najít si takové zařízení, které jí bude vyhovovat lépe. Je to stejné, jako by se osoba C ucházela o zaměstnání v uranovém dole a pak si stěžovala, že se tam těží radioaktnivní látky, které ji ohrožují na životě a požadovala státní zásah – tedy změnu suroviny, která se v dole těží z uranu třeba na sůl, neboť dolný důl je zdravý prospěšný. Taková osoba C je IMO dement a okecávat to můžete jak chcete.

  46. lokutus napsal:

    A můžeme na ten milostný trojúhelník nahlédnout z jiného pohledu. Pokud má subjekt C dojem, že ho subjekt B ohrožuje na zdraví, co s tím probůh má co dělat subjekt A? Ať se subjekt C popasuje s problémem sám, a to třeba i přes soud. Protože ve smluvních vztazích neexistují trojúhelníky, nýbrž vždy jen 2 smluvní strany. Subjekt A má dva nezávislé vztahy se subjekty B a C, zatímco subjekt C má také se subjektem B smluvní vztah, pokud spolu sdílejí společné prostory. Jaký si ten vztah udělají, je jen na jich samých, subjekt A s tím nemá nic společného, kromě toho, že když ho subjekt B nebo C, popř. oba, budou srát, vezme je za flígr a vyrazí s nimi SVÁ futra, aby nerušili jeho smluvní vztahy s ostatními subjekty v JEHO lokále.

  47. geeknet napsal:

    Ve veřejných prostorách platí jistě pravidla, ale ty by měl určovat ten, kdo tyto prostory spravuje a podniká v nich, ne? A ne stát prostřednictvím účedníka.Píšeš správně, že určité věci na určitých místech "oprávněně" očekáváš. Tedy to, že na nudapláži se narozdíl od Anděla můžeš promenádovat nahý, nebo že na fotbalový zápas narozdíl od mešity půjdeš v kopačkách. A kdo tato pravidla určuje/má určovat. Stát? Vraťme se do komunismu, kdy stát vlastnil a rozhodoval o všem, třeba o tom, kam pojedem na dovolenou.Jedinou (!) podmínkou by mělo být, aby provozovatel sdělil dopředu zákazníkovi/návštěvníkovi jaké služby může očekávat a jaké nabízí, a tedy CO má "oprávněně" očekávat. Přesně jak píše hned v první reakci vitsoft. Můžeme se tedy bavit maximálně o tom, zda se restaurace, kte je povoleno kouřit, smí jmenovat "restaurace" či se musí přejmenovat na "kuřárna kde se vaří" nebo zda stačí samolepky s informací o kouření, které plní stejnou službu (a budou pro majitele restaurací levnější). Ale zakazovat někomu aby poskytoval služby, kde si člověk může zakouřit a zároveň se najíst???A to, že v případě povolení kouření v restauracích nebude dostatečná nabídka (v každé vesnici) těch nekuřáckých není v žádném případě důvod k zákazu.

  48. ptica napsal:

    Bojujete za svobodnou volbu vlastnika, ale zapominate, ze ekonomicka realita ho stejne bez ohledu na jeho preference tlaci k volbe ‚kuracka‘, jinak by predem zabouch dvere pred potencionalnimi zakazniky. Pri svate obrane tehle volby mimodek valcujete pravo zakaznika na zdravi.Dusledkem vaseho tazeni za zachovani volby je soucasna situace, kdy vlastnici musi volit ‚kuracka‘ a nekuraci nemaji volit z ceho. Vitez je skupina kuraku, maji dostatek volby vybrat si, kde budou ohrozovat a omezovat sebe i ostatni. Nejsem tomu rad.

Komentáře nejsou povoleny.