O svobodě tonoucí v „tolerantním“ davu

Na Twitteru už druhý den zuří jakási podivná davová psychóza. Jeden po druhém se tam lidi připojují k odsuzování, zesměšňování a nadávání ženě, která se provinila jen tím, že se bez řečí nepodřídila převažujícímu názoru na sexuální vzdělávání dětí. A co hůř: Ona nezůstala u hospodských keců, ona si dovolila dát se dohromady s podobně smýšlejícími „nepřizpůsobivými“ občany a zkusit své názory prosadit! A co ještě hůř: Ona s tím dokonce i částečně uspěla!!

Něco podobného česká společnost neodpouští, a to kupodivu ani na Twitteru, kde se (bez nadsázky) schází víceméně její elita. Udivilo mě už jen to, jak lehce se může i na Twitteru stát předmětem odsudku něčí touha svobodně vychovat vlastní děti podle svého vlastního svědomí, ještě víc mě ale udivilo, že se k tomu snížili i někteří z těch, jejichž úsudku si jindy velmi vážím.

Hodně oněch odsudků totiž prokazuje, že jejich autoři vystoupení paní Jochové v Hydeparku buď neviděli vůbec, nebo nedávali pozor. Jistě, Jochová není zkušený demagog, není zvyklá vystupovat před kamerou, byla nervózní, nejistá, párkrát se ošklivě zamotala, bylo vidět, že některé věci nemá úplně promyšlené, ale i když s ní v lecčems nemusím souhlasit (viz disclaimer), to zásadní řekla dobře: Jde o svobodu rodičů vychovávat své děti. Všechno ostatní, kolem čeho se diskuse točila, byly malicherné detaily, popř. věci, které Jochová neřekla, ale moderátor i diváci se tvářili, že ano.

Všichni myslím tak nějak chápou, že paní Jochová nemá patent na rozum, že nemá právo mluvit jim do výchovy jejich dětí – a mají pravdu. Zároveň ale trošku pokrytecky předpokládají, že opačně to tak není, že jejich jedinému správnému názoru podpořenému „odborníky“ a jejich jediné geniální a nezpochybnitelné odborné Příručce se paní Jochová podřídit musí. Kde bychom prý skončili, ptají se, kdyby si ta hrstka náboženských fanatiků dělala co chce. Copak lze dopustit, aby někdo učil děti jen Koránu, posílal je do výcvikových táborů v Afghanistánu nebo jim odpíral informace o lidské sexualitě?

Než na to odpovím, rád bych poznamenal, že paní Jochová svým dětem informace o lidské sexualitě neodpírá. Nezakazuje jim ani masturbaci, kolem kteréžto oblíbené aktivity diváků se zbytečně točila spousta dotazů, byť se zjevně snaží, aby její děti měly dost jiných podnětů, z jejího hlediska prospěšnějších než autoindukované orgasmy. Mimochodem, explicitně to řekla. Neodpírá svým dětem informace o pohlavních chorobách ani o riziku nechtěného těhotenství. Nepředpokládám, že by jim chtěla zamlčet existenci kondomu a potratu, až na to budou dost velké. Snaží se jen bránit tomu, aby o těchto věcech byly informovány někým cizím, pro ni nedůvěryhodným, pro ni nepřijatelnou formou, v souvislostech, které ona chce podat jinak.

Je celkem jedno, jaký pro to má důvod. Ve svobodné společnosti na to musí mít právo. Ve svobodné společnosti totiž primárním úkolem školství není vychovávat Nového Člověka (a není náhodou, že jak víme z historie i současnosti, právě na to kladou stejný důraz nacisti, komunisti, ekologisti i islamisti). Školství má vzdělávat, učit pracovat s informacemi, vyhledávat je, třídit, kriticky je hodnotit, zkoumat, polemizovat s názory jiných lidí, hledat odpovědi – ve zkratce školství má učit lidi poznávat fakta a myslet. Výchova, hodnotový žebříček, náboženské nebo politické přesvědčení, názory na kontroverzní témata, to vše by primárně mělo být věcí rodičů. Samozřejmě, Gaussova křivka platí, nějakých 70-80 % rodičů je tak neschopných, že výchovnou funkci školy jejich děti potřebují. Nicméně právě proto je správné umožnit opt-out těm rodičům, kteří o to stojí.

Ano, některé děti na to doplatí, místo správné techniky masturbace se naučí jen Korán, ale než bych si dovolil určovat, kde leží hranice, za kterou má stát právo odebrat rodičům děti pro (výchovnou) neschopnost a multikulturně uvědoměle tu hranici posunoval a ohýbal, aby se nedotkla vybraných privilegovaných skupin (např. často nevychovaných a nevzdělaných romských dětí), ale aby nutně postihla muslimy, katolíky a jiné náboženské tmáře, to raději žádnou hranici určovat nechci. Raději se spolehnu na to, že většina lidí chce pro své děti to nejlepší a kvůli hrstce úchylů, které by tak jako tak měla zvládnout policie a sociálka, nestojí za to omezovat všechny ostatní.

Disclaimer: Nesouhlasím s Jochovou ani zdaleka ve všem – všeobecné školní vzdělání jistě má zahrnovat i nejrozšířenější známé způsoby rozmnožování živočichů a nebezpečné nemoci (včetně pohlavních) by jeho součástí také měly být. Mohl bych celkem zbytečně pokračovat podrobným výčtem svých názorů na proškolení žáků ZŠ o masturbaci, potratech, pornografii, technikách sexuálního styku, homosexualitě, pedofilii, zoofilii, koprofilii, Islámu, Křesťanství, Bahá’í, komunismu, nacismu, demokracii a spoustě dalších zajímavých a často lehce nechutných témat, ale zbytečně bych se namáhal. Jediné, co je totiž v kontextu vystoupení paní Jochové důležité, je svoboda. A všem by mělo být jedno, zda je to svoboda pro katolíky, nebo kohokoli jiného.

*  *  *

Přílohy

Asi před rokem jsem se přel s několika lidmi o vhodnosti Příručky, resp. její genderové kapitoly, ale kromě Twitlongeru (ze kterého to zmizelo, pročež to přikládám níže) a diskuse s @tracnik​em na Posterousu jsem to nikam jinam nedal. Přečtěte si prosím obojí. Pokud jste se na Příručku ještě neměli čas podívat, třeba vás to k ní přiláká. Možná pak lépe pochopíte, o co Jochové jde.

1) Odpověď na

@Kojot666 @jokr_ @tracnik Hmm, taky jsem si myslel něco o prudérních páprdech… Dokud jsem si tu příručku nepřečetl. Možná byste měli taky. Pokud nemáte čas na celou, tak se prosím soustřeďte na kapitolu 15, Didaktické náměty, od PaedDr. Pavla Petrnouška.

Já v zásadě jsem pro vzdělávání o sexu a Hájek to samozřejmě přehání (i když, mimochodem, na používání nadsázky v diskusi nevidím nic špatného), protože velká část té příručky je celkem ok, ale představa učitelů praktikujících s mými dětmi metody vzdělávání navrhované právě v kapitole 15 mi připadá ohavná a to jsem, co se sexu týče, dost liberální.

Kromě toho, když si najdete čas i na zbytek příručky, zjistíte, že vedle věcí nezpochybnitelných nebo alespoň empiricky podložených se tam jako svaté pravdy prezentují i tvrzení podložená pouze ideologicky (např. co je normální a co je deviace, nebo téměř celá kapitola Genderové aspekty sex. výchovy). Kdo myslí jinak, myslí proti nám… a dál to známe, že, uděláme z něj mašíbla a hlásnou troubu, čímž ho odsoudíme, aniž bychom si namáhali intelekt nějakým studiem, natož pak argumentací.

Ať se vám to líbí, nebo ne, jako že zjevně ne, už jen z vašich reakcí plyne, že Hájek je možná blíž pravdě, než si optimisticky myslíte. Srovnání s Brave New World je sice přehnané, ale že by bylo úplně mimo, to se mi nezdá.

Podle mně je dobře, že někdo pocítil potřebu sexuální vzdělávání ve školách zavést a práci na takové příručce začít. Autoři této příručky se ale uzavřeli ve svém světě a totálně ignorovali menšinové názory na to, co je v rámci této výuky přijatelné. To je mimochodem zvlášť pikantní, když to srovnáte s hned na začátku uvedenými požadavky rovnosti, vzájemné úcty, respektu a prosazování principů názorové snášenlivosti.

Prostě je to jako obvykle, když něco dělá stát: Dobrá myšlenka mizerně implementovaná. Doufám, že příští verze příručky bude lepší a ještě víc doufám, že se každá škola bude moct rozhodnout, co z ní využije a co ne, a zda si třeba nenapíše úplně jinou příručku sama.

A teď se do mně pusťte. Hlásný trouba nějakého panelákového obludária asi bude to nejjemnější, co mohu očekávat, že?

Disclaimer: Nemám rád Hájka. Nejsem katolík. Nejsem ani protestant. Navzdory palčivé touze ani nemám na to být #dalailamer, maximálně tak #davajlama (to když vidím, kolik státu platím daní… za nic). Nejsem politicky korektní. Nejsem kurva. Nejsem učitel (never more!). Nejsem lékař. Nemám nic proti homosexuálům, heterosexuálům, hermafroditům, asexuálům, metrosexuálům, gastrosexuálům ani jiným *sexuálům, monogamním ani polygamním ani rasově ani etnicky rozmanitým svazkům a u filmu Everything You Always Wanted to Know About Sex But Were Afraid to Ask jsem se ohromně bavil a u Monty Python’s The Meaning of Life taky.

2)  A pokud ještě nemáte dost, podívejte se do diskuse s @tracnik​em
Advertisements
Příspěvek byl publikován v rubrice In Czech se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

6 reakcí na O svobodě tonoucí v „tolerantním“ davu

  1. klokane napsal:

    Otazkou je zda neprisuzujes ostatnim totez, co si o nich myslis. Konstatovani "je blba" neni totozne s kostatovanim: "je blba, protoze si mysli, ze by stat nemel vychovavat deti".

  2. lokutus napsal:

    Vzhledem k tomu, že už pár dnů vedu diskusi o tom samém pod článkem Džamily Stehlíkové na Aktuálně, chápu tu jejich tendenčnost a shématické myšlení. Jen jsem napsal, že nechci, aby byla sexuální výchova povinná (minimálně v rozsahu té nechutné příručky, kterou MŠMT na nátlak VORPU nakonec zrušilo) a hned jsem byl bigotní katolík, homofob, perverz, který przní své děti apod.U jednoduchých lidí se tak schématické a extremistické názory dají pochopit, u některých lidí na tom twitteru je to spíše smutné.

  3. espoo napsal:

    "muslimy, katolíky a jiné náboženské tmáře" WTF? Jako katolička se ostře ohrazuji. Nepopírám existenci tmářů v řadách muslimů, katolíků a jiných křesťanských i jiných vír, ale IMHO to je často záležitost především jednotlivců, kteří své "tmářské" názory zahalují do roucha víry která se jim pro to hodí. Nehaž nás prosím všechny do jednoho pytle.

  4. volven napsal:

    6. 10. 2011 v 11:45, Posterous: <br/>> Jako katolička se ostře ohrazuji. <br/> <br/>Ehm, to byl sarkasmus. Omlouvám se, myslel jsem, že v kontextu zbytku odstavce je to jasné.

  5. espoo napsal:

    V tom případě se omlouvám za přehnanou reakci. To proto, že se do nás pořád někde někdo naváží, protože se ve škole učil o inkvizici a pálení čarodejnic a knih a mě už to fakt leze na nervy :)

Komentáře nejsou povoleny.